《三大類9個思考點 - 快速掌握議題脈絡》

依據《著作權法》第9條規定，法律、命令、公文等官方文件不得成為著作權保護的標的，也就是說，像法律條文、法規沿革、判決書這些「政府產出的資訊」，就如同空氣與陽光，屬於全民共享的公共財產。任何人都可以自由取用，不需經過授權，也無需付費。

法源公司所主張的「著作權保護內容」，其原始素材便是這些法律文本。若其網站上的「法規沿革」內容，其實與政府的「全國法規資料庫」幾乎相同，那麼它所主張的「獨家整理成果」，是否其實就是「公家資料的小幅整理版本」？若如此，那是否構成真正的「創作成果」，值得存疑。

著作權法保護的是「具有原創性」的表達方式，而非資料本身。然而，法源公司所製作的「法規沿革」頁面，其資料順序、格式、欄位名稱，乃至於換行邏輯與分段方式，都與政府法規資料庫呈現方式高度相似。這代表，其「創意」成分可能極其有限，甚至僅屬於功能性格式優化，並無足夠程度的原創性。

根據「思想與表達合併原則」，當表達方式與內容本身過於接近，導致他人無法另闢蹊徑地表達相同內容時，法律不應允許任何人主張壟斷此一表達方式。否則，不僅扼殺資訊流通，也形同將公共資料的應用空間進一步壓縮，對整體社會並無正面效益。

最關鍵也最容易被忽略的是「著作權的歸屬問題」。根據公開資訊，法源公司長期承攬政府機關的系統建置與法規資料處理工作，其在執行標案時所產出的資料內容，往往被契約明定為「著作權歸屬於政府機關」。這代表，法源充其量只是政府的技術協力者，而非該內容的著作財產權人。

如果今天，法源未經政府專屬授權，卻以這些資料為名義對其他業者提出訴訟，等同「用政府的刀，斬自己的競爭對手」。這不僅涉及「當事人適格」的法律問題，更可能構成對政府信賴的濫用與市場秩序的破壞。若法院未就此進一步審查權利歸屬，將導致公共資源被私人私有化，後續影響甚鉅。

在本案中，兩位七法負責人分別被判處 四年與兩年有期徒刑，而七法公司亦被科以刑事罰金。這樣的刑期，在法律圈與科技圈都引發震撼，因為案件本質涉及的是資料取得與整理方式，並未造成系統癱瘓或竊取機密。

法院依《刑法》第359條將「爬取法源網頁」認定為「無故取得電磁紀錄」，相當於「非法侵入」或「資料竊取」，這是否符合立法本意？對多數開發者與資料分析從業者來說，這樣的擴張解釋可能產生 chilling effect（寒蟬效應），讓技術創新者面臨刑責風險，不敢碰觸公共資料應用。

民事部分，法院判七法應連帶賠償 新台幣1億5百多萬元，理由是法源主張的「建置成本」被視為其「所失利益」。然而這種算法，等於假設七法若不侵權，必定會花同樣資源去重建資料庫，這在現實商業行為中並不成立。

同時，若法源的內容本就來自政府標案或公共資源，則其建置成本是否早已由納稅人埋單？法院採信原告單方面估算，是否忽略了資料本身的「公共屬性」與「市場替代性」？一筆天價賠償，反而可能成為讓業界「不敢接近公共資料」的負面示範。

法律的處罰不僅要「合法」，更應「合比例」與「合理性」。若一項技術行為即便存在爭議，卻非出於惡意竊取、不當牟利，則應優先以民事賠償或行政指導處理，不應動輒入罪、判刑。

本案所涉及的爭議，是一個新創公司試圖用既有資料開發創新工具的過程。若對此類行為的處罰過重，將導致資料產業高度保守，無人願意投入創新。長遠來看，這不僅傷害被告，更會損害整體社會的科技競爭力。